बच्चों को धार्मिक शिक्षा देने वाले संस्थानों के लिए सरकारी मंज़ूरी मांगने वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट का सुनवाई से इनकार

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को रिट याचिका पर सुनवाई करने से इनकार किया, जिसमें केंद्र और राज्यों को 14 साल तक के बच्चों को धर्मनिरपेक्ष शिक्षा और/या धार्मिक शिक्षा देने वाले सभी स्कूलों और संस्थानों को रजिस्टर करने का निर्देश देने की मांग की गई।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने याचिकाकर्ता को उचित अथॉरिटी से संपर्क करने की आज़ादी के साथ याचिका वापस लेने की अनुमति दी।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

“कोर्ट के सामने आपको यह दिखाना होगा कि आपने उसी प्रार्थना के साथ अथॉरिटी से संपर्क किया और अथॉरिटी ने या तो विचार करने से इनकार कर दिया है या कोई कार्रवाई नहीं कर रही है। आप अथॉरिटी के पास जाएं, अगले राउंड में हम इस पर विचार करेंगे।”

कोर्ट एडवोकेट अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें आर्टिकल 21A, 39(f), 45 और 51A(k) की भावना के अनुसार 14 साल तक के बच्चों को शिक्षा या धार्मिक शिक्षा देने वाले सभी संस्थानों को रजिस्टर करने के निर्देश देने की मांग की गई।

याचिका में संविधान के आर्टिकल 19(1)(g), 26 और 30 के दायरे और आर्टिकल 30 (अल्पसंख्यकों का अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और चलाने का अधिकार) में “अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान” अभिव्यक्ति के अर्थ पर भी घोषणाएं मांगी गईं।

शुरुआत में जस्टिस दत्ता ने मांगी गई राहत पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा कि कोर्ट को यह समझ नहीं आया कि “रजिस्ट्रेशन” का क्या मतलब है। याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने जवाब दिया कि प्रार्थना को “मान्यता” मांगने के रूप में समझा जाना चाहिए।

इसके बाद जस्टिस दत्ता ने बताया कि याचिकाकर्ता ने कोर्ट आने से पहले अथॉरिटी के सामने कोई प्रतिनिधित्व पेश नहीं किया। बेंच ने कहा कि याचिकाकर्ता को पहले अथॉरिटी से संपर्क करना चाहिए और यदि आवश्यक हुआ तो कोर्ट अगले राउंड में इस मामले पर विचार करेगा।

शंकरनारायणन ने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट और केरल हाईकोर्ट ने इस मुद्दे पर विपरीत विचार रखे हैं। उन्होंने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि ऐसा संस्थान बिना मान्यता के भी चल सकता है, जबकि केरल हाईकोर्ट ने माना कि ऐसा नहीं हो सकता और उसे बंद करना होगा। शंकरनारायणन ने कहा कि हालांकि संविधान का अनुच्छेद 21A छह से चौदह साल के बच्चों को अनिवार्य और मुफ्त शिक्षा की गारंटी देता है, लेकिन याचिकाकर्ता की चिंता उन बच्चों के बारे में थी जिन्हें अनिवार्य शिक्षा नहीं मिल रही थी और उन्हें धार्मिक शिक्षा के समानांतर तरीके से पढ़ाया जा रहा था। उन्होंने साफ किया कि यह मुद्दा सिर्फ मदरसों तक सीमित नहीं था, बल्कि किसी भी धार्मिक शिक्षा देने वाली संस्था पर लागू होता था।

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने राय दी कि पहले इस मुद्दे से एग्जीक्यूटिव को निपटना चाहिए। इसलिए कोर्ट ने याचिकाकर्ता को उचित अथॉरिटी से संपर्क करने की छूट देते हुए रिट याचिका वापस लेने की अनुमति दी।

याचिका के अनुसार, कार्रवाई का कारण 16 जनवरी, 2026 को तब सामने आया, जब इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मदरसा अहले सुन्नत इमाम अहमद रज़ा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में एक गैर-पंजीकृत मदरसे को धार्मिक शिक्षा देने की अनुमति दी। याचिका में कहा गया कि जांच के बाद याचिकाकर्ता ने पाया कि बड़ी संख्या में गैर-पंजीकृत मदरसे थे, खासकर सीमावर्ती जिलों में।

याचिका में तर्क दिया गया कि हजारों गैर-पंजीकृत और अनियमित संस्थाएं बच्चों को धार्मिक शिक्षा दे रही थीं। इसमें आगे तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 21A, अनुच्छेद 39(f), 45 और 51A(k) के साथ मिलकर राज्य को मुफ्त, अनिवार्य और गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित करने के लिए बाध्य करता है। साथ ही पंजीकरण और पर्यवेक्षण के बिना गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित नहीं की जा सकती।

याचिका में कहा गया कि राज्य का संवैधानिक कर्तव्य है कि वह सभी संस्थानों को रजिस्टर करे, चाहे वे धार्मिक हों या गैर-धार्मिक, जो बच्चों को शिक्षा या धार्मिक शिक्षा देते हैं, क्योंकि वे “अपनी कम उम्र के कारण भोले और नासमझ” होते हैं।

याचिका में आगे कहा गया कि यह मुद्दा राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि छोटे बच्चे धार्मिक ब्रेनवाशिंग और हेरफेर के प्रति संवेदनशील होते हैं। अगर बच्चों के साथ हेरफेर किया जाता है तो भविष्य विनाशकारी हो सकता है। याचिका में यह भी तर्क दिया गया कि तस्करी और बाल श्रम को रोकने के लिए रजिस्ट्रेशन ज़रूरी है।

याचिका में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि बिना रजिस्टर्ड संस्थानों में शिक्षकों की नियुक्ति के लिए कोई मानदंड नहीं होता है और उनके सिलेबस या पाठ्यक्रम का कोई ऑडिट नहीं होता है। इसमें आगे कहा गया कि राज्य गैर-मान्यता प्राप्त संस्थानों में बाल कल्याण योजनाओं को प्रभावी ढंग से लागू नहीं कर सकता है।

याचिकाकर्ता ने आगे यह घोषणा करने की मांग की कि धार्मिक शिक्षा देने वाले संस्थान अनुच्छेद 26 के तहत आते हैं, न कि अनुच्छेद 19(1)(g) या 30(1) के तहत, और यह कि अनुच्छेद 30 में “अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान” शब्द धर्मनिरपेक्ष या व्यावसायिक शैक्षणिक संस्थानों को संदर्भित करते हैं, न कि धार्मिक संस्थानों को।

याचिका में तर्क दिया गया कि धार्मिक शिक्षा देने वाले संस्थानों को वर्तमान में अल्पसंख्यकों के मामले में अनुच्छेद 30 के तहत कवर किया जा रहा है, जबकि इसी तरह के गैर-अल्पसंख्यक संस्थान अनुच्छेद 26 के तहत आते हैं, जो अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। इसमें तर्क दिया गया कि अर्ध-धार्मिक अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक संस्थान अलग-अलग संवैधानिक प्रावधानों के तहत नहीं आ सकते हैं।